С.Р. Мадзаев, Т.Е. Бельская, И.А. Вафин, М.Л. Галимов, С.А. Гурьева, М.Н. Зарубин, А.А. Соломаха, А.Н. Тарасов, А.А. Телунц, Е.Б. Жибурт
Российская ассоциация трансфузиологов
Трансфузиология №4, 2013
Резюме
Методом Дельфи – в 2 этапа, с участием 62 и 48 экспертов, соответственно, провели поиск решения трех актуальных проблем российской службы крови:
1. Длительное карантинное хранение плазмы с частой утилизацией плазмы доноров, не вернувшихся для повторного обследования.
2. Отвод доноров из-за ложноположительного результата скрининга инфекций.
3. На основе оценки возможности внедрения показателей встречаемости и распространенности маркеров гемотрансмиссивных инфекций установлено:
1) действующая система учета выбраковки крови не позволяет оценить остаточный риск передачи гемотрансмиссивных инфекций реципиенту;
2) существующая система обследования и инфекционного контроля населения и доноров крови нуждается в совершенствовании для достоверного определения распространенности и встречаемости маркеров гемотрансмиссивных инфекций. В результате исследования стратифицированы решения, внедрение которых позволит повысить эффективность службы крови как в организации/регионе, так и в национальном масштабе.
Ключевые слова: кровь, донор, донация, обследование, карантин, переливание крови, распространенность, встречаемость, скрининг.
Введение
Актуальными проблемами для российской службы крови являются:
1. Длительное карантинное хранение плазмы с частой утилизацией плазмы доноров, не вернувшихся для повторного обследования. Донорская плазма – наиболее часто используемая в России трансфузионная среда. Из-за неявки доноров в 2007–2011 гг. с карантинизации ежегодно в России снималось 119,2–152,7 тысяч литров плазмы [1].
2. Отвод доноров из-за ложноположительного результата скрининга инфекций [2].
3. На основе оценки возможности внедрения показателей встречаемости и распространенности маркеров гемотрансмиссивных инфекций установлено: 1) действующая система учета выбраковки крови не позволяет оценить остаточный риск передачи гемотрансмиссивных инфекций реципиенту; 2) существующая система обследования и инфекционного контроля населения и доноров крови нуждается в совершенствовании для достоверного определения распространенности и встречаемости маркеров гемотрансмиссивных инфекций [3].
Для поиска путей решения указанных вопросов применили метод Дельфи.
Метод Дельфи (иногда дельфийский метод) был разработан в 1950–1960 годы в США для прогнозирования влияния будущих научных разработок на методы ведения войны. Имя заимствовано от Дельфийского Оракула. Суть этого метода в том, чтобы с помощью серии последовательных действий – опросов, интервью, мозговых штурмов – добиться максимального консенсуса при определении правильного решения. Анализ с помощью дельфийского метода проводится в несколько этапов, результаты обрабатываются статистическими методами.
Базовым принципом метода является то, что некоторое количество независимых экспертов (часто не связанных и не знающих друг о друге) лучше оценивает и предсказывает результат, чем структурированная группа (коллектив) личностей. Позволяет избежать открытых столкновений между носителями противоположенных позиций т.к. исключает непосредственный контакт экспертов между собой и, следовательно, групповое влияние, возникающее при совместной работе и состоящее в приспособлении к мнению большинства, даёт возможность проводить опрос экстерриториально, не собирая экспертов в одном месте (например, посредством электронной почты).
Субъекты:
- группы исследователей, каждый из которых отвечает индивидуально в письменной форме;
- организационная группа – сводит мнения экспертов воедино [4].
Материалы и методы исследования
Совет Российской ассоциации трансфузиологов (РАТ) методом мозгового штурма генерировал – соответственно, 11, 9 и 7 вариантов решения вышеуказанных трех вопросов. На сайте transfusion.ru и адресной рассылкой РАТ коллегам было предложено оценить значимость каждого решения (от 1 до 100 баллов, 100 – самый значимый). Получено 62 ответа. По пять вариантов ответа на каждый из вопросов получили медиану оценки выше 50 баллов. Участниками опроса были предложены собственные варианты ответов - соответственно, 15, 4 и 1 вариант решения вышеуказанных трех вопросов.
На втором этапе исследования отобрали по пять решений каждого вопроса, получивших высшую оценку участников. Также в опросник включили дополнительные варианты решения проблем, предложенные участниками первого этапа. Экспертам предложили 5 оценок (5, 4, 3, 2 и 1) – для лучших пяти решений. Предложили оценить значимость каждого решения (от 5 до 1 баллов, 5 – самое значимое решение). На вопросы второго этапа ответили 48 экспертов. Результаты исследования оценили с использованием дескриптивных статистик.
Результаты исследования
Результаты исследования представлены в таблицах 1–5. Основные решения (табл. 1, 3 и 5) размещены в порядке убывания средней оценки. Дополнительные решения (табл. 2, 4 и нижняя строка в табл. 5) – в порядке убывания количества ответивших экспертов. Коллеги выбрали пути сокращения списания плазмы, не прошедшей карантинизацию. Это либо инактивация плазмы в донорском контейнере, либо фракционирование (табл. 1). Парадокс: сейчас мы свою плазму выбрасываем, а за рубежом закупаем продукты фракционирования такой же некарантинизированной плазмы.
Единственным дополнительным решением, которое признали значимым более половины экспертов стало предложение о федерализации службы крови с надеждой на увеличение финансирования и повышение качества производства (табл. 2). Коллеги, отмечая высокую цену расходных материалов для вирусинактивации, дали максимальную (табл. 2) оценку идее о субсидировании соответствующих закупок.
Решения повышения специфичности отвода доноров (табл. 3) лежат в плоскости точного выполнения соответствующих рекомендаций ВОЗ [5], а также модернизации работы системы АИСТ, призванной исключать необоснованные человеческие решения и ошибки.
Важно предложение по обеспечению качества диагностиков, применяющихся в обследовании доноров. Причем контрольные мероприятия должны проводиться не только в организации (табл. 4), но также и в региональном и национальном масштабе.
Общепризнано, что, несмотря на все меры безопасности, остаточный риск передачи инфекции с донорской кровью сохраняется из-за серонегативного окна и других особенностей течения инфекционного процесса [6-10].
Распространенность, превалентность – количество случаев определенной болезни в популяции в определенный момент. В трансфузиологии – количество заболеваний у первичных доноров (чаще – в год). Встречаемость, инцидентность – количество случаев заболевания, возникших в течение определенного времени в определенной популяции.
В трансфузиологии – выявление заболеваний у регулярных доноров [11]. Остаточный риск передачи гемотрансмиссивных инфекций рассчитывают как произведение продолжи- тельности серонегативного периода инфекции и встречаемости [12]. Этот метод – классический, поскольку по состоянию на 22.09.2013 указанная статья Schreiber G.B. и соавт. процитирована в 807 публикациях. Оптимально указанный расчет проводить в рамках информационной базы развития донорства [13].
Заключение
В результате исследования экспертами найдены решения, внедрение которых позволит повысить эффективность службы крови как организации/региона, так и в национальном масштабе.
Благодарность: В.Ф. Бабкин, М.В. Вечелковская, Т.В. Гапонова, Л.Е. Давыдова, М.В. Доржиева, Л.П. Зайцева, Е.А. Золотухина, Н.М. Иваногло, И.В. Кабалин, Н.А. Кабанчук, А.И. Кабардиева, Е.А. Клюева, Е.Н. Кобзева, В.Н. Мещеряков, И.А. Ольховский, О.А. Павлюкова, Ю.Р. Покровская, Н.Г. Попкова, П.В. Рейзман, М.Н. Трацевская, П.Е. Трахтман, Н.А. Шанцева, Е.А. Шестаков.